发几个小钱凑凑热闹

亚尔斯兰

都是真的……

亚尔斯兰

引用第9楼gbk338于2008-07-17 20:10发表的  :
正面：天保通宝
背面：1、上部是“当百（“当”字是繁体）”
             2、下部是个图案
这枚钱，应该是我国附属国的。

是小鬼子的，幕末才有的制钱，后来通过伪满流到中国，现在值100左右吧

gbk338

引用第11楼亚尔斯兰于2008-07-20 10:21发表的  :


是小鬼子的，幕末才有的制钱，后来通过伪满流到中国，现在值100左右吧

谢版主注解....知道这枚钱的来历了

阳春白雪

引用第10楼亚尔斯兰于2008-07-20 10:14发表的  :
都是真的……

你懂吗？[s:8]

凡人

学写了！

亚尔斯兰

引用第13楼阳春白雪于2008-07-20 20:25发表的  :

你懂吗？[s:8]

你懂吗？本来就没什么人收天保，所以一般古玩市也不多见，而且听他们两个的意思这两枚怎么也有二三十年了，那时候还不像现在扒拉个脑袋就收藏，所以也就无所谓仿造了。

小虎

，哈哈，4个钱 [s:3] 下面那张是泰币吧 [s:7]

阳春白雪

引用第15楼亚尔斯兰于2008-07-22 16:57发表的  :


你懂吗？本来就没什么人收天保，所以一般古玩市也不多见，而且听他们两个的意思这两枚怎么也有二三十年了，那时候还不像现在扒拉个脑袋就收藏，所以也就无所谓仿造了。

你看看什么包浆，做版主不能要求全懂，自己不懂的不要发言。

内蒙老马

引用第17楼阳春白雪于2008-08-05 21:37发表的  :

你看看什么包浆，做版主不能要求全懂，自己不懂的不要发言。

         请阳春老师详解  

亚尔斯兰

引用第17楼阳春白雪于2008-08-05 21:37发表的  :

你看看什么包浆，做版主不能要求全懂，自己不懂的不要发言。

        首先，辨锈和包浆固然是辨别古钱币的重要方法，但要针对实际情况，要说这是明朝的东西的确显得太新了，但天保至少于1938年前还在使用，所以本身年代就算不上久远，只要不是湿度极大锈蚀的状况不会非常严重。至于为什么这枚天保显新，那恐怕是因为曾经被擦拭过，比如用醋。如果仔细看这枚钱币是可以看到这种痕迹的，如果是造假的不会弄得这么不伦不类，只要尽其所能得让它显旧也就是了，何苦作了假又擦下去？

    再者，我前面已经说过了一个理由，既然您视而不见我只能再说一遍，既然是考证就不能只从一方面定真伪，鉴定一般会采取多重证据法，也就是要从文物本身、文献资料和历史背景几方面综合论证，当三者统一的时候自然不必说，当三者矛盾的时候就要比较其间的可靠性，看那个或哪两个更可靠。

    就现在的实际情况来说，我们首先不考虑钱币的鉴定技术，因为就现在看来我和您之间肯定是有分歧的，那么就需要从另外两方面来佐证。先从资料文献来入手来看，两位藏家依自己的实际经历证明，这两枚钱币是有一定年份的——除非您认为这两位藏家说了谎，不然的话说它们的年份至少在二十年以上是可靠的。

    那么再看历史背景方面，中国历史上收藏热的时间是很明确的，这方面有老藏家有过切身体会，事实上收藏在90年以前是没人重视的，我引一段马未都先生的话：“1980年开始的10年间，是我积累最快的时候。这段时间，古董价格长时间处在谷底，整个社会不重视器物，简直就像白捡来的。”马先生算是专家吗？够分量吗？那么说一个很简单的道理，也可以说是共识：当文物不值钱的时候，是没有人造假的，更何况是日本人的钱币，这里还有一个民族情绪问题。

    综合以上各点可以得出一个结论：两位藏家可以证明这两枚价值也并不是非常高的天保，出现在收藏兴起之前，而且又是日本侵华时留下的，所以在那个本来就没人造假的时代里它只能是真的。证据的真实性方面我觉得是可靠的，因为和两位藏家的诚信比起来，您的鉴定技术实在是更可疑一点。

    最后，抛开鉴定对错不说，论坛本来就是自由交流切磋的地方，我倒想问问您凭什么让我不要发言？认同的肯定，有分歧的讨论这才是论坛存在的意义，只要您反对的就让人不要发言？这是什么道理？这是根本是党卫军原则法西斯理论嘛。

    说句不好听的，您就是专家吗？您在哪本科学杂志上登过您的大作？您在哪所高校讲过您的高论？一口一个“你懂吗”，你又懂多少？不觉得大言不惭吗？您要真那么了不起，一是一二是二的说说，有道理大家自然都服您，只会说别人不懂实在只能让人觉得理屈辞穷自以为是。老马是厚道人，都给别人留着面子，所以只说让您详解。但愿您能详解让我们也开开眼界，别又一句你不懂就着三两行不咸不淡的话就过去了，我不懂的人尚且有这些道理呢，您也别让我们失望。不破不立，错的被批得体无完肤，才能从新构架正确的，我实在是乐意被批，往您不要手下留情才好。切记切记。