茅台会不会成为禁购“奢侈品”？

高天流云

茅台的拒不“入奢”暴露出时下法规的粗疏之处，让违规违纪者总有文字游戏可玩，有漏洞可钻。

在日前胡润发布的一份报告中，茅台、五粮液位列“2012胡润全球十大最值钱的奢侈品牌排名”。面对这一飞来“美誉”，茅台和五粮液并不感冒，茅台方面表示，这个评选跟茅台没任何关系；而五粮液则称，从来没有定位自己是奢侈品。

其实，茅台早就被视为“身份”、“品味”的象征，视为当然的奢侈品。胡润在这个时候将其“入奢”，不过是一次迟到的确认罢了。

那么，茅台和五粮液又为什么纷纷“举手反对”？个中原由，一方面，可能与茅台、五粮液的产品定位确有关系，即只想着“闷头发大财”，并不愿意顶上一个什么“奢侈品”的华冠华而不实；另一方面，也与国务院法制办去年年底公布的《机关事务管理条例》（征求意见稿）之相关规定有些关联，该条例第十四条明确规定，政府各部门不得采购奢侈品，违规者将受到严厉处分。

尽管目前尚无准确数据表明，在每年的“三公”支出中购买茅台所占的数量和比例，但在很多人的心里，公款招待是茅台、五粮液的重要市场。一旦真的被确认“入奢”，很有可能影响到茅台、五粮液在政府采购中的份额，销售业绩必将受到影响。

因此，目前的当务之急是，《机关事务管理条例》（征求意见稿）中“不得采购奢侈品”的相关规定如何落实。

首先，《条例》中的“奢侈品”应该确定一个细化的认定标准。到底什么样的“货物和服务”才算得上奢侈品，什么样的才是经济适用，需要设定一个标准，不可过于模糊、含混。

比如茅台，其在胡润榜单上高踞第四，而茅台方面则矢口否认，那么，茅台算不算禁止采购的“货物”？这需要一个相对明确的说法。在这个过程中，不妨多听听民意，多参照一下公众的意见。

其次，“奢侈品”的标准还应该与时俱进，不断推陈出新以适应快速发展的社会现实。随时纳入新的产品，也随时退出那些“飞入寻常百姓家”的旧时名品，才有可能形成一池活水，才有可能真正践行厉行节约、反对奢华、杜绝浪费的政府运行原则。

如果说，一瓶市价2300多元的茅台酒还不算奢侈品的话，那显然无法说服民众。不过，茅台的拒不“入奢”也暴露出时下法规的粗疏之处，让违规违纪者总有文字游戏可玩，有漏洞可钻。公款吃喝是这样，其他的公车消费、公务出国也是这样。巨大的公务消费不仅挤占了宝贵的公共财政，也造成了像茅台这样“奢侈品”的畸形繁荣。

公众并不反感奢侈品，反感的是那些用公共财政满足个别人群欲望的滥权行为，反感的是以公务运行之名而行个人私欲的饕餮之举。从这个意义上讲，胡润的榜单不过是一次提醒，问题的关键还在于政府采购要有明确的标准，如此，方能令行禁止，真正杜绝国币公帑的靡费。

京城晓苏

买得起茅台的，舍不得喝。喝得起茅台的，不用买？