不吃肉就是低碳生活吗?

木子金军 · 发表于 2010-4-17 06:47:16

“低碳生活”是最近非常流行的词语，它体现了环保、健康的生活态度，提倡并实践低碳已然成为了全社会的一种时尚。

在生活中,很多地方都发出这样的低碳倡议：少开车、少坐电梯、节电、节水、节油、节气、购买运输里程短的商品……

前几日，我去坐地铁，在地铁站的广告牌中却看到这样一句话：低碳就要少吃肉!无独有偶，我在单位的餐厅吃午餐，看到有个女同事把盘子中的肉统统夹了出去，我好奇地问她为何不吃肉，她回答道：你真是out了，低碳啊。

想必大家也经常听到低碳就要少吃肉或不吃肉的言论，那么，肉真的有这么恐怖吗？真的这么“高碳”吗？

第一，新鲜的畜禽肉、鱼虾贝类，大多来自于养殖业，尽管在养殖过程中要消耗饲料、水资源、电，但跟火力发电、电解铝、水泥、冶金、塑料制造等行业相比，无论是耗能，还是污染,都要低很多。

第二，有许多人都在强调，养殖业产生了大量的二氧化碳。甚至有人声称：牛排放的废气是导致全球变暖的最大元凶，全球10.5亿头牛排放的废气，甚至超过了汽车、飞机等人类其他交通工具排放的二氧化碳总量；猪排放出的甲烷也相当惊人。甚至《新民晚报·新智周刊》发表文章指出，由于人类食用的牛、羊等动物打嗝或放屁而产生的“废气”，严重污染大气环境，限制它们的数量成了当务之急，科学家们已经着手研究制造能让这些动物吃了不打嗝不放屁的饲料……

按照这样的说法，我们只需把所有的养殖动物屠宰掉，便可以抑制地球变暖，挽救全世界！如果把养殖动物统统杀掉还不够，还可以考虑再消灭一部分野生动物，把他们的碳排放指标也预留给人类，然后我们就可以放心地发展火力发电、电解铝、水泥、冶金、塑料制造等行业了……

客观地讲，养殖业的确会带来一定量的二氧化碳排放，但温室效应、全球变暖是因为养殖的动物太多引起的吗？显然这种“抓了芝麻，丢了西瓜”的说法，是不能让人信服的!

第三，按照少吃肉、不吃肉就是低碳的说法，那么同样来自于养殖业的鸡蛋、牛奶也应该进行限制！因为它们的生产同样会产生二氧化碳。而众所周知，奶、蛋、肉是人类食物中最出色的优质蛋白来源，尽管大豆蛋白也属于优质蛋白，但大豆蛋白的吸收利用率和奶、蛋、肉的蛋白相比起来，还是逊色许多。虽然时下有部分人群因为吃肉太多而导致能量过剩、富贵病发作，但这并不代表肉类一无是处，中国营养学会也建议我们：常吃适量的鱼、禽、蛋和瘦肉！缺少了它们，我们的餐桌将会枯燥、单调许多，我们的食物来源、营养素来源会大大受限制，显然这并不利于我们膳食的平衡、营养的均衡。

第四，与其把肉类食物树立为低碳生活的“反面教材”，进行批判，我们不妨限制那些加工时耗能、耗电，加工过程中要添加许多食品添加剂，食用后会产生塑料垃圾，营养价值又很低的可乐、汽水、糖果、冰激凌、油炸膨化、果脯等食物；不妨限制那些以肉类为原料加工而成，更耗能的腊肉、火腿、培根、肉类罐头等食物，尤其是前些日子新闻中报道的“全世界最贵火腿”(一整条火腿售价约2100美元，该火腿采用自由放养的方式养猪，并用上等橡树果作为猪饲料，在将猪屠宰后，他用盐腌制猪肉整整两年)，限制这样的食物才是真正的低碳，才是符合健康理念的低碳。

英国营养学家帕特里克·霍尔福德建议我们多选择“新鲜的、天然的”食品，新鲜的食物不必储存太久，从而节约了储存阶段消耗的水、电资源，天然食物更是免去了加工环节，减少了能源的消耗，即便产生垃圾也是能降解的垃圾。

“多吃新鲜的、天然的食物”，这才是低碳在饮食方面的精髓。文/王旭峰(国家二级营养师、中国营养学会会员、营养与食品卫生学硕士) （责任编辑：侯俐）